[E-Daily MarketinHur Jieun 记者 池英伊] 迁往地方的金融机构依然在原地踏步。尽管围绕金融机构进一步向地方转移的讨论日益激烈，但即便是在率先完成迁移的实地，对其实际效果的质疑也从未间断。有观点指出，亟需制定切实可行的政策，摆脱单纯将总部迁往地方的模式，转而构建信息与人才汇聚的金融生态系统及综合枢纽。
[《E-Daily》李美娜记者]
《Edaily》于8月26日至31日针对2642名金融机构从业人员进行的问卷调查结果（在2368名有效受访者中，对43名已完成首次迁移的机构从业人员进行了分析）显示，已完成迁移的机构中，大多数成员的工作仍很大程度上依赖首都圈。
在已完成第一阶段搬迁的机构受访者中，超过半数（51.2%，22人）表示，本人或部门的主要人员“每月4次以上”前往首都圈出差。 这实际上相当于每周至少有一次前往首尔出差。特别是回答“每月7次以上”出差的受访者也高达25.6%（11人），这意味着第一批搬迁机构的工作人员中，每4人就有1人将近一半的时间都在路上度过。
他们不得不反复进行这些辛苦的首尔出差，其原因与金融行业的特性直接相关。 在关于出差目的的问卷调查（可多选）中，37.2%（16人）的受访者选择了国会、金融委员会、企划财政部等“政府及国会公关事务”。30.2%（13人）则将“与金融机构、机构投资者（LP）、发行方等市场参与者的面对面会议”列为前往首尔的原因。 这两项占全体出差原因的67.4%。
金融业是以无形信息和面对面人脉网络为基础运作的。在市场和监管机构均密集分布于首都圈的情况下，仅个别机构迁往地方，这使得各机构为了信息交流和决策，不得不不断往返首尔，从而陷入了物理上的局限。某家已搬迁机构的员工A先生坦言：“虽然机构迁到了地方，但业务和决策结构仍照旧运作，结果只是增加了乘坐KTX的次数。”
鉴于这种情况，地方总部的工作完成率极低。表示能在地方工作地点完成80%以上核心工作的受访者仅占11.6%（5人）。 另一方面，表示为处理主要业务必须前往首尔出差的受访者高达39.5%（17人），其次是完全依赖首尔办事处或出差的受访者（25.6%），以及当地处理比例低于50%的受访者（23.3%）。
工作两地化正导致组织竞争力减弱和人才流失。首批迁址机构的受访者中，53.5%（23人）认为，迁至地方后，基层员工及专业人才的流失和招聘困难问题十分严重。 认为“几乎没有影响”的受访者仅占7.0%（3人）。这反映出一线发出的警示：随着熟练人才的流失，就连招聘新优秀人才也举步维艰，机构的长期竞争力正在下降。
问卷参与者们表示：“虽然机构迁至地方，但相关民营企业或基础设施并未跟进，导致金融生态体系完全未能形成”、“以地区均衡发展为名，仅转移机构所在地的方式毫无意义”、“虽然认同地方迁移的初衷，但若分散迁移至过多地区，将毫无效果”，以此传达了现场的困境。
要使
第一阶段迁址中暴露的局限性，清晰地指出了今后推进的第二阶段迁址政策必须克服的课题。一线从业人员一致认为，绝不能重蹈过去机构千篇一律分散布局的覆辙。他们批评道，若仅拘泥于迁址机构数量或地区分配，将无法实现政策目标。
第一轮迁址机构的工作人员B先生指出：“必须存在促使金融机构自愿下沉至地方的因素，生态系统才能自然形成”，并表示：“单纯认为只要金融机构下沉，所有人都会随之下沉，这种想法过于片面。”
专家和一线相关人士为实现成功迁移，提出了以下替代方案：△在特定广域市打造集民营金融机构及相关机构于一体的特色金融集群；△建立首尔办事处与地方总部高效分工的“双中心（Dual Hub）”体系；△构建与政府、国会的远程决策系统等。 这是因为，若将个别公共机构拆分部署到多个地区，将无法形成业务网络和生态系统。
有观点指出，政府若要将进一步的地区迁移转化为实际成果，在指定迁移对象机构和地区这一具体步骤之前，必须先行规划金融生态系统，明确该地区将如何完整地履行哪些金融职能。预计，超越居住条件支持，为金融产业本身的网络运作铺平道路，才是决定第二轮迁移成败的关键。
第一批迁出机构的员工C先生强调：“即使迁往地方，也只是总部所在地发生了变化，它依然是为国民服务的金融公共机构”，并表示：“为了不影响工作，需要制度上的支持。”
《Edaily》于8月26日至31日针对2642名金融机构从业人员进行的问卷调查结果（在2368名有效受访者中，对43名已完成首次迁移的机构从业人员进行了分析）显示，已完成迁移的机构中，大多数成员的工作仍很大程度上依赖首都圈。
在已完成第一阶段搬迁的机构受访者中，超过半数（51.2%，22人）表示，本人或部门的主要人员“每月4次以上”前往首都圈出差。 这实际上相当于每周至少有一次前往首尔出差。特别是回答“每月7次以上”出差的受访者也高达25.6%（11人），这意味着第一批搬迁机构的工作人员中，每4人就有1人将近一半的时间都在路上度过。
他们不得不反复进行这些辛苦的首尔出差，其原因与金融行业的特性直接相关。 在关于出差目的的问卷调查（可多选）中，37.2%（16人）的受访者选择了国会、金融委员会、企划财政部等“政府及国会公关事务”。30.2%（13人）则将“与金融机构、机构投资者（LP）、发行方等市场参与者的面对面会议”列为前往首尔的原因。 这两项占全体出差原因的67.4%。
金融业是以无形信息和面对面人脉网络为基础运作的。在市场和监管机构均密集分布于首都圈的情况下，仅个别机构迁往地方，这使得各机构为了信息交流和决策，不得不不断往返首尔，从而陷入了物理上的局限。某家已搬迁机构的员工A先生坦言：“虽然机构迁到了地方，但业务和决策结构仍照旧运作，结果只是增加了乘坐KTX的次数。”
当地业务完成率仅11%……人才流失与招聘困难的双重困境
鉴于这种情况，地方总部的工作完成率极低。表示能在地方工作地点完成80%以上核心工作的受访者仅占11.6%（5人）。 另一方面，表示为处理主要业务必须前往首尔出差的受访者高达39.5%（17人），其次是完全依赖首尔办事处或出差的受访者（25.6%），以及当地处理比例低于50%的受访者（23.3%）。
工作两地化正导致组织竞争力减弱和人才流失。首批迁址机构的受访者中，53.5%（23人）认为，迁至地方后，基层员工及专业人才的流失和招聘困难问题十分严重。 认为“几乎没有影响”的受访者仅占7.0%（3人）。这反映出一线发出的警示：随着熟练人才的流失，就连招聘新优秀人才也举步维艰，机构的长期竞争力正在下降。
问卷参与者们表示：“虽然机构迁至地方，但相关民营企业或基础设施并未跟进，导致金融生态体系完全未能形成”、“以地区均衡发展为名，仅转移机构所在地的方式毫无意义”、“虽然认同地方迁移的初衷，但若分散迁移至过多地区，将毫无效果”，以此传达了现场的困境。
要使
后续迁移取得成功……“必须摆脱千篇一律的分散模式”
第一阶段迁址中暴露的局限性，清晰地指出了今后推进的第二阶段迁址政策必须克服的课题。一线从业人员一致认为，绝不能重蹈过去机构千篇一律分散布局的覆辙。他们批评道，若仅拘泥于迁址机构数量或地区分配，将无法实现政策目标。
第一轮迁址机构的工作人员B先生指出：“必须存在促使金融机构自愿下沉至地方的因素，生态系统才能自然形成”，并表示：“单纯认为只要金融机构下沉，所有人都会随之下沉，这种想法过于片面。”
专家和一线相关人士为实现成功迁移，提出了以下替代方案：△在特定广域市打造集民营金融机构及相关机构于一体的特色金融集群；△建立首尔办事处与地方总部高效分工的“双中心（Dual Hub）”体系；△构建与政府、国会的远程决策系统等。 这是因为，若将个别公共机构拆分部署到多个地区，将无法形成业务网络和生态系统。
有观点指出，政府若要将进一步的地区迁移转化为实际成果，在指定迁移对象机构和地区这一具体步骤之前，必须先行规划金融生态系统，明确该地区将如何完整地履行哪些金融职能。预计，超越居住条件支持，为金融产业本身的网络运作铺平道路，才是决定第二轮迁移成败的关键。
第一批迁出机构的员工C先生强调：“即使迁往地方，也只是总部所在地发生了变化，它依然是为国民服务的金融公共机构”，并表示：“为了不影响工作，需要制度上的支持。”
