[E-Daily MarketinLEE GEON-EOM 记者] 随着新会计准则——国际财务报告准则（IFRS）18的即将实施，韩国国内信用评级机构表现出极为谨慎的态度，市场弥漫着紧张气氛。鉴于过去引入IFRS时曾引发巨大混乱的先例，各机构决定暂时不直接修改评级方法论，而是采取以现金流为核心的保守策略。

据13日信用评级业界透露，Korea Ratings Corporation(034950)、韩国信用评级、NICE信用评级等韩国主要信用评级机构已基本确定，即使在明年IFRS 18实施后，也不会立即更改现有的信用评级方法论，而是先观望市场情况。取而代之的是，在制度稳定之前，实施初期将在评级报告中并列标注按旧标准和新标准计算的营业利润，以此留出缓冲空间。

“剩余损益”的泥沼……各行业感受差异或将显著

评级机构之所以持谨慎态度，背景在于IFRS 18将导致核心利润指标的波动性扩大。在新标准下，损益表结构将分为营业、投资和财务三大类别，营业损益将转变为“剩余损益”的概念。这是一种结构，此前被彻底排除在外的营业外损益项目将不得不大量计入营业利润。

这种扭曲效应预计将在拥有大规模设备的重工业等受经济周期影响的行业中尤为明显。以钢铁、石化、造船等行业为例，根据行业景气度，可能会产生老旧设备的减值损失或处置收益；而在IFRS 18下，这些项目将原封不动地反映在营业利润中。尽管企业的根本盈利能力并未改变，但仅因会计准则变更，就可能出现业绩波动幅度加大的错觉现象。

例如，假设一家销售额达1万亿韩元的钢铁企业在行业低谷期，对老旧高炉设备确认了500亿韩元的减值损失，按照原有准则，营业利润的计算与该减值损失无关；但在IFRS 18下，营业利润将相应地减少同等金额。

反之，若行业形势好转，在设备更新换代过程中产生300亿韩元的旧设备处置收益，该金额将全额计入营业利润。这意味着，尽管业务的根本盈利能力并未改变，但仅因会计准则的变更，低点与高点之间的营业利润差距可能会进一步拉大。

以现金流衡量真实偿债能力

鉴于此，有观点认为，在引入IFRS 18后，企业信用评级评估的重心可能会从账面利润转向企业实际创造的“现金流”。解释称，由于各企业计入营业利润的项目标准不同，导致同行业内难以进行比较，因此不得不关注最能客观反映借款偿还能力的现金流。

一位公司债券市场相关人士预测：“利润指标波动性加剧这一现象本身就是一种风险和不确定性”，并表示：“在新会计准则完全落地并积累足够数据之前，从保守的角度来看，经营活动现金流将成为衡量企业基本面的核心标准。”

不过，也有观点认为，向以现金流为中心的评估转变，很难导致对现有指标的“完全替代”。这是因为，息税折旧及摊销前利润（EBITDA）与债务比率或利息保障倍数等指标，已在公司债券发行条件或财务协议中根深蒂固，短期内其应用度很难降低。

针对韩国资本市场的“软着陆”

金融监管部门和企业的动向也为评级机构这种“审慎论”提供了支撑。 实际上，金融委员会已确定采用“修正并行”方式，即在现行标准下并行披露按新标准计算的营业损益。鉴于预计相当一部分企业也将通过附注披露按旧标准计算的利润，信用评级机构认为，与其仓促确定方法论，不如参照以往先例，采取新旧标准并行披露的方式，同时观察披露制度的平稳过渡过程，这才是更合理的做法。

这与2011年全面引入K-IFRS时经历的痛苦混乱不无关系。当时由于缺乏明确的计算标准，各企业对营业损益的披露方式各不相同，导致可比性下降，最终金融监管当局于次年仓促明确标准并强制要求标注，才得以平息事态。

一位信用评级行业相关人士解释道：“制度实施后，我们将先观望市场情况，只有在判断其对企业信用度的实际影响较大时，才会有限度地修改评估方法论。”他还表示：“特别是在新会计准则下，我们计划在短期内将信用评级的重点放在实际现金流创造能力上，而非账面利润。”

另一方面，由韩基评和韩信评等全球信用评级机构作为大股东的信用评级公司，针对此次改革，正在不与标普、穆迪进行事先协商的情况下，独立把握市场动向。这被解读为一种布局，即与其遵循千篇一律的全球标准，不如考虑到国内资本市场和企业的特殊性，引导市场实现软着陆。