[E-Daily MarketinJI YEONG-EUI 记者] 国民养老金公团在推进更换负责管理规模高达4万亿韩元的首尔江南区核心写字楼“Centerfield”的运营公司（GP）的过程中，内部审计发现评估标准和分数被随意更改的迹象。随着已完成评审的候选公司分数事后被修改的事实曝光，负责管理国民养老资金的公共基金在运营公司遴选过程中的公正性遭到质疑。
此前，中心球场委托管理公司更换流产的原因据称主要是△国民养老金高管离职后在科拉姆科资产管理公司再就业引发的利益冲突，以及△更换管理公司缺乏实际效益等，但如今事实证明，评估程序的公正性也存在问题。据悉，国民养老金审计室在将近期被解职的安某房地产投资室长提交纪律委员会审议的过程中，也指出了Centerfield评估变更的问题。
在首尔西大门区国民养老金公团首尔北部地区总部，市民们正在咨询养老金事宜。（照片=韩联社）
Centerfield是国民养老金和新世界地产各持有约49.7%、艾吉斯资产管理持有0.5%股份的江南地区代表性写字楼，仅评估价值就高达4万亿韩元，是一项高价值资产。 投资者为更换原管理公司艾吉斯资产管理，选定世邦魏理仕（CBRE）作为主承销商。初期，曾收到主承销商提案并进行审议的三星SRA资产管理、佩布尔斯通资产管理等公司也曾被列为候选，但最终竞争范围缩小至KB资产管理与科拉姆科资产管理。负责评估及选定的世邦魏理仕于今年4月选定科拉姆科为优先谈判对象。
然而，恰逢此次资产管理公司更换评估进行之际，国民养老金前高管重返科拉姆科任职，引发了严重的利益冲突嫌疑。加之更换的实际效益不足，更引发了关于此次更换是否出于私利动机的合理性争议。 据了解，尽管国民养老金内部规定中更换GP的各项条件均未满足，但相关方面仅以“可以更换GP”这一条规定为由，强行推进了相关程序。此外，在未实际出售资产的情况下，必须向现有资产管理公司支付巨额结算款项的问题，也引发了法律和经济合理性的争议，最终该更换尝试在国民养老金替代投资委员会上被否决。相关报道 ☞ [独家]国民养老金“前官争议”……提高Centerfield管理公司更换门槛
是
反之，如果CBRE是应客户——国民养老金房地产投资处高层负责人的要求而更改了评估程序，那么问题就更加严重了。因为这可能会引发国民养老金是否早已锁定特定资产管理公司，并从有利于选定的方向干预评审的疑虑。国民养老金凭借其巨额资金的执行权，对资产管理公司和顾问公司拥有相当大的影响力，堪称“大客户中的大客户”。 如果明明将评估委托给了外部专业机构，内部负责人却施加影响力更改了评估标准或分数，这已不仅涉及程序瑕疵，更需查明是否存在滥用职权和施加不当压力的情况。
有观点认为，如果国民养老金审计中暴露的问题未能得到明确解决，而仅在内部记录中作为咨询公司程序疏漏的问题了结，这将对作为主承销商的CBRE的评估公信力造成直接打击。 因为即使负责具体业务 ，也没有独立更改评估标准的权限。 这不仅会损害CBRE的信誉，预计还将对今后国民养老金咨询业务的开展构成致命负担。
业界指出，必须明确说明评估变更的经过及责任归属。关于标准变更问题是否属于咨询公司的任意判断，也引发了诸多质疑。
某资产管理公司高管表示：“咨询公司未经客户同意或商议就擅自更改标准，这在行业常识中是难以想象的。虽然我们与CBRE合作已久，但从未发生过此类情况。”
另一家资产管理公司的高管指出：“在国民年金房地产投资室那种向资产管理公司施压、掌控大局的氛围下，外部主办方的评估其实意义不大。”他补充道：“一切都由房地产投资室的‘高层’决定。从如何撰写投标提案的条件，到所谓的‘收取多少佣金’，所有人都清楚必须与房地产投资室高层进行沟通。”
据悉，国民养老金对房地产投资室的相关审计尚未结束。据传，审计室已将原定对基金运营本部进行的综合审计变更为“另类投资运营管理专项审计”，正在进一步审查相关投资业务及决策过程的合规性。据悉，对被解职室长麾下部分实务人员的后续调查尚未结束。
据悉，国民养老金房地产投资室负责人在应对审计的过程中解释称，他们并未干预中心球场委托管理公司变更的评估程序，而是由主承销商CBRE擅自作出的决定。
CBRE方面回应称：“关于Centerfield管理公司的遴选过程，我们并未察觉到任何问题。”
对此，科拉姆科资产管理公司相关人士表示：“当时我们通过作为选定主办方的CBRE这一统一窗口进行沟通，由于管理公司的选定是通过公开竞标进行的，因此我们是在与竞争对手相同的条件下参与投标的。”
“Centerfield”评审结束却分数变了……目光聚焦于主办方CBRE据10日投资银行（IB）业界及《eDaily》综合采访报道，国民养老金审计室已确认在“Centerfield”资产管理公司更换过程中，评估标准及分数被擅自更改，并指出了房地产投资室对CBRE韩国公司管理监督不力的问题。 这是因为负责委托管理公司遴选评估的主办方CBRE，在已完成对新委托管理候选公司的评估并计算出分数后，却发现该分数被再次修改。经修改后的评估结果显示科拉姆科资产管理最终中标，但由于引发了诸多关于适当性的争议，更换管理公司的尝试最终告吹。
此前，中心球场委托管理公司更换流产的原因据称主要是△国民养老金高管离职后在科拉姆科资产管理公司再就业引发的利益冲突，以及△更换管理公司缺乏实际效益等，但如今事实证明，评估程序的公正性也存在问题。据悉，国民养老金审计室在将近期被解职的安某房地产投资室长提交纪律委员会审议的过程中，也指出了Centerfield评估变更的问题。
Centerfield是国民养老金和新世界地产各持有约49.7%、艾吉斯资产管理持有0.5%股份的江南地区代表性写字楼，仅评估价值就高达4万亿韩元，是一项高价值资产。 投资者为更换原管理公司艾吉斯资产管理，选定世邦魏理仕（CBRE）作为主承销商。初期，曾收到主承销商提案并进行审议的三星SRA资产管理、佩布尔斯通资产管理等公司也曾被列为候选，但最终竞争范围缩小至KB资产管理与科拉姆科资产管理。负责评估及选定的世邦魏理仕于今年4月选定科拉姆科为优先谈判对象。
然而，恰逢此次资产管理公司更换评估进行之际，国民养老金前高管重返科拉姆科任职，引发了严重的利益冲突嫌疑。加之更换的实际效益不足，更引发了关于此次更换是否出于私利动机的合理性争议。 据了解，尽管国民养老金内部规定中更换GP的各项条件均未满足，但相关方面仅以“可以更换GP”这一条规定为由，强行推进了相关程序。此外，在未实际出售资产的情况下，必须向现有资产管理公司支付巨额结算款项的问题，也引发了法律和经济合理性的争议，最终该更换尝试在国民养老金替代投资委员会上被否决。相关报道 ☞ [独家]国民养老金“前官争议”……提高Centerfield管理公司更换门槛
是
“又一起”国民养老金的霸凌行为，还是CBRE的越权之举？问题在于，谁是事后主导更改评估标准并修改评分的“真正责任人”。如果 作为主办方的CBRE在遴选过程中未经客户公司协商便擅自更改评估方式并修改评分，那么国民养老金未能对此进行有效监督的原因也亟需查明。
反之，如果CBRE是应客户——国民养老金房地产投资处高层负责人的要求而更改了评估程序，那么问题就更加严重了。因为这可能会引发国民养老金是否早已锁定特定资产管理公司，并从有利于选定的方向干预评审的疑虑。国民养老金凭借其巨额资金的执行权，对资产管理公司和顾问公司拥有相当大的影响力，堪称“大客户中的大客户”。 如果明明将评估委托给了外部专业机构，内部负责人却施加影响力更改了评估标准或分数，这已不仅涉及程序瑕疵，更需查明是否存在滥用职权和施加不当压力的情况。
有观点认为，如果国民养老金审计中暴露的问题未能得到明确解决，而仅在内部记录中作为咨询公司程序疏漏的问题了结，这将对作为主承销商的CBRE的评估公信力造成直接打击。 因为即使负责具体业务 ，也没有独立更改评估标准的权限。 这不仅会损害CBRE的信誉，预计还将对今后国民养老金咨询业务的开展构成致命负担。
业界指出，必须明确说明评估变更的经过及责任归属。关于标准变更问题是否属于咨询公司的任意判断，也引发了诸多质疑。
某资产管理公司高管表示：“咨询公司未经客户同意或商议就擅自更改标准，这在行业常识中是难以想象的。虽然我们与CBRE合作已久，但从未发生过此类情况。”
另一家资产管理公司的高管指出：“在国民年金房地产投资室那种向资产管理公司施压、掌控大局的氛围下，外部主办方的评估其实意义不大。”他补充道：“一切都由房地产投资室的‘高层’决定。从如何撰写投标提案的条件，到所谓的‘收取多少佣金’，所有人都清楚必须与房地产投资室高层进行沟通。”
另类投资追加审计正在进行中……需完善内部控制体系国民年金近期对房地产投资室进行的内部特别审计中，确认了管理不善以及对员工出言不逊、发表性别歧视言论等严重违规事实，并于上月21日经纪律委员会审议后，决定解聘前房地产投资室室长安某。本月3日，已向当事人通报了解聘处分。 不过，即便负责该事务的室长已被解职，但谁参与了资产管理公司评估标准和评分的变更、是否存在不当干预等问题，仍需进一步查明。
据悉，国民养老金对房地产投资室的相关审计尚未结束。据传，审计室已将原定对基金运营本部进行的综合审计变更为“另类投资运营管理专项审计”，正在进一步审查相关投资业务及决策过程的合规性。据悉，对被解职室长麾下部分实务人员的后续调查尚未结束。
据悉，国民养老金房地产投资室负责人在应对审计的过程中解释称，他们并未干预中心球场委托管理公司变更的评估程序，而是由主承销商CBRE擅自作出的决定。
CBRE方面回应称：“关于Centerfield管理公司的遴选过程，我们并未察觉到任何问题。”
对此，科拉姆科资产管理公司相关人士表示：“当时我们通过作为选定主办方的CBRE这一统一窗口进行沟通，由于管理公司的选定是通过公开竞标进行的，因此我们是在与竞争对手相同的条件下参与投标的。”
