[世宗=E-DailyHa Sang-yeul 记者] “Baemin”和“Coupang Eats”因要求入驻餐厅提供不比其他外卖应用更不利的价格和折扣条件等限制竞争的行为，被处以总计6319亿韩元的罚款。这是外卖应用被处以的史上最高额罚款。韩国公平交易委员会认定，这两家企业的行为侵犯了餐厅的价格决定权，并增加了消费者的负担。
图片来源：E-Daily数据库
◇强行定价反而推高餐费
公平交易委员会9日宣布，针对“饿了么”运营方优雅兄弟和“Coupang Eats”运营方Coupang违反《公平交易法》及《标示广告法》的行为，决定分别暂定处以3311亿韩元和3008亿韩元的罚款。
针对“饿了么”，罚款金额包括：△要求给予最惠待遇1602亿韩元、△强制转为自营配送1554亿韩元、△配送预计时间虚假广告154亿韩元。针对“Coupang Eats”，仅因“要求给予最惠待遇”这一单项行为就被处以3008亿韩元罚款。此外，针对“Coupang Eats”不公平的佣金条款，也下达了单独的整改命令。
核心问题在于市场排名第一和第二的企业向入驻餐厅强加的“最惠待遇要求”。即外卖平台要求入驻商家将其在该平台上的商品价格或交易条件调整为与竞争对手平台相同或更优惠。去年按订单金额计算，Baemin的市场份额为58.45%，Coupang Eats为34.44%，合计达92.89%。
作为后来者的Coupang，起初收取比Baemin更高的中介佣金（当时为9.8%），导致餐厅在Coupang Eats上设定较高餐费。为此，从2023年7月至今年1月，Coupang要求餐厅将餐费和最低订单金额等6项条件调整至不逊于竞争对手应用的水平。 未遵守规定的餐厅将被排除在享有免费配送优惠的“Wow店铺”之外。该公司甚至实施了一项制度，通过诱导店主在不知情的情况下同意，由Coupang直接修改餐品价格等内容。
在市场份额追赶中感到危机感的“Baemin”也采用了相同的方式。 2024年5月，Baemin推出了订阅服务“Baemin Club”，并于同年8月将自有配送服务费率从6.8%上调至与Coupang相同的9.8%。与此同时，截至去年10月，仅向那些将菜品价格和最低订单金额等条件设定为不逊于Coupang Eats的餐厅提供“Baemin Club”免费配送优惠。
公平交易委员会认定，两家企业通过强迫给予最惠国待遇，导致佣金竞争减弱，餐费和最低订单金额上涨，产生了类似于垄断的限制竞争效果。分析认为，这使得佣金较低的公共及中小型外卖应用难以进行价格竞争。
事实上，根据公平交易委员会的经济分析结果，由于Coupang Eats要求给予最惠国待遇，以2.5万韩元订单金额为基准，Baemin的菜单价格在自营配送中上涨了350韩元，在店铺配送中上涨了1650韩元。调查显示，被排除在会员福利范围外的餐厅，在Coupang Eats上的日均销售额下降了约60%，在Baemin上的日均销售额下降了约70%。
公平交易委员会常务委员黄元哲解释道：“由于这两家垄断企业同时要求最惠国待遇，导致佣金率和交易条件在较高水平上趋于一致”，并指出这产生了类似于垄断协议的限制竞争效果。
公平交易委员会。（图片来源：韩联社）
◇Baemin强制要求餐厅转用外卖服务，并扭曲送餐时间
调查还发现，Baemin为扩大盈利能力较高的自有配送服务“Baemin配送（自主配送）”，人为萎缩了餐饮店更青睐的“店铺自送”模式。所谓“店铺自送”，是指Baemin仅负责订单中介，配送则由餐饮店或外部配送代理商负责，其佣金负担相对较轻。
Baemin在应用程序界面中减少了“店铺配送”的展示，并废除了包月制服务“Ultra Call”。去年3月，该公司整合了店铺界面，禁止餐饮店将“店铺配送”的最低订单金额和菜品价格设定得低于“自有配送”。
在此过程中，还发现了会误导消费者的欺骗性广告。实际上，“店铺配送”的平均配送时间（31.5分钟）比“Baemin经济配送”（32.9分钟）快1.4分钟，但应用程序界面却显示“店铺配送”的预计时间（44.7分钟）比“经济配送”（31.7分钟）要长约13分钟。
公平交易委员会命令Baemin自主重新确定店铺自送服务的佣金标准。针对强制转换为自送服务以及配送预计时间欺骗性广告的行为，也下达了停止令。
针对Coupang Eats，公平交易委员会命令其修改将餐厅自行承担的折扣金额也计入佣金的条款。调查显示，从2023年至去年上半年，Coupang Eats从餐厅的折扣金额中收取的中介佣金超过324亿韩元。
此前，公平交易委员会于今年6月驳回了Baemin和Coupang提出的“同意决议”申请，并展开了本案审议。“同意决议”是指企业若提出自愿整改方案，委员会在不确定是否违法的情况下终结案件的制度。两家公司分别提出了规模为3000亿韩元和600亿韩元的共生支援方案，但均未被采纳。
另一方面，针对Coupang在线购物与Coupang Eats服务涉嫌捆绑销售的指控，公平交易委员会决定重新审查。公平交易委员会审查官将与“Wow会员”捆绑的在线购物视为主要商品，但Coupang则反驳称应以与会员资格无关的在线购物为基准。公平交易委员会认为，由于双方在法律解释上的分歧，Coupang的辩护权未得到充分保障。
◇强行定价反而推高餐费
公平交易委员会9日宣布，针对“饿了么”运营方优雅兄弟和“Coupang Eats”运营方Coupang违反《公平交易法》及《标示广告法》的行为，决定分别暂定处以3311亿韩元和3008亿韩元的罚款。
针对“饿了么”，罚款金额包括：△要求给予最惠待遇1602亿韩元、△强制转为自营配送1554亿韩元、△配送预计时间虚假广告154亿韩元。针对“Coupang Eats”，仅因“要求给予最惠待遇”这一单项行为就被处以3008亿韩元罚款。此外，针对“Coupang Eats”不公平的佣金条款，也下达了单独的整改命令。
核心问题在于市场排名第一和第二的企业向入驻餐厅强加的“最惠待遇要求”。即外卖平台要求入驻商家将其在该平台上的商品价格或交易条件调整为与竞争对手平台相同或更优惠。去年按订单金额计算，Baemin的市场份额为58.45%，Coupang Eats为34.44%，合计达92.89%。
作为后来者的Coupang，起初收取比Baemin更高的中介佣金（当时为9.8%），导致餐厅在Coupang Eats上设定较高餐费。为此，从2023年7月至今年1月，Coupang要求餐厅将餐费和最低订单金额等6项条件调整至不逊于竞争对手应用的水平。 未遵守规定的餐厅将被排除在享有免费配送优惠的“Wow店铺”之外。该公司甚至实施了一项制度，通过诱导店主在不知情的情况下同意，由Coupang直接修改餐品价格等内容。
在市场份额追赶中感到危机感的“Baemin”也采用了相同的方式。 2024年5月，Baemin推出了订阅服务“Baemin Club”，并于同年8月将自有配送服务费率从6.8%上调至与Coupang相同的9.8%。与此同时，截至去年10月，仅向那些将菜品价格和最低订单金额等条件设定为不逊于Coupang Eats的餐厅提供“Baemin Club”免费配送优惠。
公平交易委员会认定，两家企业通过强迫给予最惠国待遇，导致佣金竞争减弱，餐费和最低订单金额上涨，产生了类似于垄断的限制竞争效果。分析认为，这使得佣金较低的公共及中小型外卖应用难以进行价格竞争。
事实上，根据公平交易委员会的经济分析结果，由于Coupang Eats要求给予最惠国待遇，以2.5万韩元订单金额为基准，Baemin的菜单价格在自营配送中上涨了350韩元，在店铺配送中上涨了1650韩元。调查显示，被排除在会员福利范围外的餐厅，在Coupang Eats上的日均销售额下降了约60%，在Baemin上的日均销售额下降了约70%。
公平交易委员会常务委员黄元哲解释道：“由于这两家垄断企业同时要求最惠国待遇，导致佣金率和交易条件在较高水平上趋于一致”，并指出这产生了类似于垄断协议的限制竞争效果。
◇Baemin强制要求餐厅转用外卖服务，并扭曲送餐时间
调查还发现，Baemin为扩大盈利能力较高的自有配送服务“Baemin配送（自主配送）”，人为萎缩了餐饮店更青睐的“店铺自送”模式。所谓“店铺自送”，是指Baemin仅负责订单中介，配送则由餐饮店或外部配送代理商负责，其佣金负担相对较轻。
Baemin在应用程序界面中减少了“店铺配送”的展示，并废除了包月制服务“Ultra Call”。去年3月，该公司整合了店铺界面，禁止餐饮店将“店铺配送”的最低订单金额和菜品价格设定得低于“自有配送”。
在此过程中，还发现了会误导消费者的欺骗性广告。实际上，“店铺配送”的平均配送时间（31.5分钟）比“Baemin经济配送”（32.9分钟）快1.4分钟，但应用程序界面却显示“店铺配送”的预计时间（44.7分钟）比“经济配送”（31.7分钟）要长约13分钟。
公平交易委员会命令Baemin自主重新确定店铺自送服务的佣金标准。针对强制转换为自送服务以及配送预计时间欺骗性广告的行为，也下达了停止令。
针对Coupang Eats，公平交易委员会命令其修改将餐厅自行承担的折扣金额也计入佣金的条款。调查显示，从2023年至去年上半年，Coupang Eats从餐厅的折扣金额中收取的中介佣金超过324亿韩元。
此前，公平交易委员会于今年6月驳回了Baemin和Coupang提出的“同意决议”申请，并展开了本案审议。“同意决议”是指企业若提出自愿整改方案，委员会在不确定是否违法的情况下终结案件的制度。两家公司分别提出了规模为3000亿韩元和600亿韩元的共生支援方案，但均未被采纳。
另一方面，针对Coupang在线购物与Coupang Eats服务涉嫌捆绑销售的指控，公平交易委员会决定重新审查。公平交易委员会审查官将与“Wow会员”捆绑的在线购物视为主要商品，但Coupang则反驳称应以与会员资格无关的在线购物为基准。公平交易委员会认为，由于双方在法律解释上的分歧，Coupang的辩护权未得到充分保障。
