[E-DailyLee Jeong Hun 记者] “虽然此次美国参议院未能通过《数字资产市场结构法案》（即所谓的《清晰法案》），但这原本只是一项能为我们创造更多机遇或上涨空间的法案，对Solana生态系统而言并不会带来重大变化。相反，美国金融监管机构允许在境内发行代币化股票将成为一个重大机遇，我们希望将规模庞大的美国资本市场全部引入链上。”
索拉纳政策研究所（SPI）首席执行官米勒·怀特豪斯-莱文（右）与研究所秘书长帕特里克·威尔逊于30日共同接受《每日经济》采访。（照片=Lee Jeong Hun 记者）
索拉纳政策研究所（SPI）创始人兼首席执行官（CEO）米勒·怀特豪斯-莱文于30日在首尔汝矣岛接受《E-Daily》独家专访时，阐述了这一抱负。该研究所是一家专注于研究美国区块链和数字资产政策，并参与相关立法及监管讨论的政策导向型组织。
他表示：“（最近在美国参议院被否决的）《清晰法案》从我们的角度来看，与其说是生态系统必不可少的核心法案，不如说更接近于一项能创造额外机遇和增长空间的法案。”他预测道：“真正需要这项法案的是美国的中心化交易所；如果该法案获得通过，虽然会对链上世界产生相当积极的影响，但即便未获通过，索拉纳生态系统也不会发生太大变化。”
随后，他在指出“事实上，我们此前对《清晰法案》此次通过的可能性持相对现实的看法”的基础上表示：“因此，在过去一年里，我们并没有仅将精力集中在国会法案上，而是投入了大量时间研究美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的规则制定工作。”
怀特豪斯-莱文首席执行官表示：“在法案实际流产后，SEC和CFTC开始公布此前准备的政策，我认为这依然留有积极的一面”，并期待道：“特别是SEC正利用现有权限，通过制定（包含对代币化股票5年临时许可的）‘创新豁免’等制度并修改规则，使美国的链上市场变得更加友好。”
他还指出：“此前，代币化美国股票的交易大多在海外进行，美国人实际上无法参与。虽然这段时间以来，美国境外在链上发生了许多引人注目的事情，但在美国境内却往往不被允许。” “随着SEC的举措，不仅在纽约证券交易所或纳斯达克，甚至在公共区块链上，代币化资产的二级交易也已开辟了通道。因此，我们希望将规模约达100万亿美元（13京6000兆韩元）的美国证券市场的全部领域，哪怕只是其中一部分，都引入链上。”
以下是与怀特豪斯-莱文（Whitehouse-Levin）索拉纳政策研究所创始人兼首席执行官，以及出席采访的索拉纳政策研究所秘书长帕特里克·威尔逊（Patrick Wilson）的问答实录全文。
-如果要用一句话定义索拉纳的核心身份，会怎么说？
△这是一个很难回答的问题。如果要用一句话来概括，我会将其描述为“任何人都能访问、并支持所有经济活动的全球公共基础设施（public infrastructure）”。这一愿景蕴含着丰富的意义。我个人认为，这类似于互联网对信息访问的民主化。只要连接互联网，就能获取当今世界几乎所有的知识。只要有一部智能手机，就能查找任何信息，也能与全球任何人对话。 过去的信息传递系统既缓慢又复杂，各部分之间联系不畅。50年前，若要给韩国寄信，必须通过美国邮政服务（USPS）寄送，不仅不知道需要几周时间，甚至无法确定能否顺利送达。相比之下，如今可以即时发送消息。然而，我们的金融系统在许多方面仍像50年前的邮政系统一样运转。我们必须利用互联网这一卓越技术，重构金融基础设施。 正如信息能够通过互联网即时传输一样，金融也应实现这种即时性。我们所说的互联网资本市场（Internet Capital Markets·ICM）正是如此。其目标是像互联网革新了通信方式一样，革新金融和价值流动的方式。
-《清晰法案》在美国参议院受阻。如果美国的主要虚拟资产法案被推迟至2027年甚至更晚，这对Solana及其生态系统意味着什么？
△从我们的角度来看，该法案与其说是生态系统必不可少的核心法律，不如说更接近于能创造额外机遇和上涨空间的法案。它本会对链上世界产生相当积极的影响。相反，真正需要这项法律的其实是美国的中心化交易所。为了在美国全境开展业务，它们必须分别应对50多个州的金融监管机构。 我们在行业内对《清晰法案》通过的可能性一直持相对现实的看法。因此，过去一年里，我们投入大量时间关注的不仅是国会法案，还有美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的规则制定。实际上，在法案流产后，SEC和CFTC已开始公布此前准备好的政策。 因此，我认为积极的一面依然存在。SEC和CFTC目前正在推进的工作，在很大程度上与当初若《清晰法案》通过后，法律要求这些机构执行的内容相一致。该法案的结构并非逐一详细指示机构应采取的具体方法。所以坦率地说，我认为即使《清晰法案》流产，索拉纳生态系统也不会因此发生巨大变化。 这听起来可能有些奇怪，但事实确实如此。即使法案未获通过，SEC和CFTC原本就已拥有相当大的权限。目前，它们正利用这些既有权限，通过建立“创新豁免”（innovation exemption）等制度并修订规则，使美国的链上市场环境变得更加友好。
-您认为《清晰法案》失败的决定性原因是什么？今后是否还有可能重新谈判？
△无法仅归因于单一原因。我认为迄今为止人们提出的大部分解释都包含一定程度的真相。这些因素各自在法案失败中都起了一定作用。早在2018年首次开始讨论《清晰法案》时，该法案仅有约50页，内容主要涉及对中心化交易所的监管。但如今，它已演变成一部长达650页的庞大法案。 它既涉及《证券法》，又涉及《商品交易法》（CEA），还涉及《银行法》和《银行保密法》（BSA）。法案变得过于庞大复杂，相应的利益相关方也随之增多。摩根大通的杰米·戴蒙也表达了强烈的担忧，包括芝加哥商品交易所（CME）在内的多家企业的利益也受到了影响。因此，我认为法案范围过于宽泛是导致失败的重要原因之一。 需要关注该法案的利益相关方已经太多。此外，从行业角度来看，总统对虚拟资产业务的介入也无济于事。这也是导致法案更加复杂化的另一个因素。归根结底，法案失败的原因可以说是成百上千种，而所有这些因素都在一定程度上产生了影响。很难指出一个决定性的原因。
-那么，作为一种“B计划”，您认为仅靠SEC和CFTC的规则制定，就足以对Solana生态系统和虚拟资产行业产生充分效果吗？
△实际上，监管机构正在迅速行动。法案事实上流产后的两天，SEC就公布了创新豁免政策。CFTC也已向白宫提交了大规模规则草案以寻求批准，预计很快就会公布。法案失败后，监管机构似乎正以一种“震慑与威慑（shock and awe）”的方式迅速行动。事实上，这些工作的大部分在过去18个月里就已经在推进了。 只是出于对国会立法讨论的尊重，监管机构此前一直按兵不动，未予公布或推进。这是合理的选择，毕竟国会是最高立法机关，监管机构需对国会负责。例如，SEC的创新豁免条款早在今年1月左右就已基本完成。因此，一旦判断该法案实际上已无可能通过，便能立即公布。我并不想将此称为“B计划”。 因为无论《清晰法案》是否通过，SEC和CFTC最终都必须采取这些措施。我们一直同时关注着立法轨道和监管机构轨道这两条独立路径。这与其说是“计划A”和“计划B”，不如说是两条并行推进的轨道。只是随着《清晰法案》的失败，时间压力增大，结果促使监管机构迅速采取行动。 创新豁免便是很好的例子。法案中原本就包含一条条款，要求SEC通过制定规则来设立创新豁免。如果法案通过，SEC或许会收到国会要求其制定相关规则的明确指示，但仅凭SEC原本拥有的职权，它就足以像现在这样行事。此外，我认为目前正在推进的措施可以成为未来立法的绝佳测试案例。未来几年内，恐怕不会出台新的法律。 《清晰法案》可能会成为一项长达数十年的长期工作。但通过未来几年对监管机构政策的实际实施，我们将了解哪些措施有效、哪些无效。例如，如果创新豁免未能有效运作，那么未将其永久写入法律反而可能是一件幸事，因为一旦成为法律，就很难进行修改。未来几年积累的经验将成为今后立法的重要依据。
-SEC的创新豁免为何对Solana尤为重要？此外，11月中期选举后政策是否可能发生变化？
△先谈谈其重要性：此前，尽管在美国境外链上发生了许多引人注目的事情，但在美国境内却往往不被允许。例如，代币化的美国股票交易大多在海外进行，美国人实际上无法参与。这是因为这些交易并非在纽约证券交易所或美国经纪自营商等向SEC注册的传统金融机构和交易所内进行。 传统上，美国证券的二级市场只能在这些传统金融市场内合法运营。然而就在两周前，SEC带来了一项重大变革。它不仅允许在纽约证券交易所或纳斯达克进行此类资产的二级交易，还为在公共区块链上进行此类交易铺平了道路。我认为这是实现互联网资本市场愿景的一个巨大进步。美国证券市场的规模约为100万亿美元。 我们希望将该市场的一部分迁移到链上。考虑到过去几年我们一直对“证券”持排斥态度，这话听起来虽有些讽刺，但100万亿美元确实是一个巨大的市场。我们希望将金融体系的各个部分都迁移到链上。关于第二个问题——中期选举，今年11月的中期选举并不会直接影响监管机构的政策。因为监管机构的政策最终受总统的影响。 特别是在当前的体制下，由总统决定谁来领导美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）。这一点不会因今年11月的选举而改变。不过，2029年以后情况可能会有所不同。像《清晰法案》这样的法律未能通过，其最大的弊端就在于此。如果依赖的是规则或指导方针而非法律，那么当政权更迭时，政策也容易随之改变。
-那么未来几年应该没问题。
△短期内应该没问题。如果更乐观地看，关键在于这段时间内实际采用和使用能否得到充分增长。SEC的创新豁免中曾涉及交易量限制，如果市场能增长到该上限，且此后上限进一步提高，那么此类豁免或指导意见也将逐渐成为难以逆转的政策。如果传统金融机构实际采用，且市场效果得到验证，那么下一届政府上台后就更难说“要废除这一指导意见”或“取消这一豁免”了。因此，未来几年实际采用和应用的情况至关重要。例如，在Solana上利用基于CLOB的市场做市结构等交易高流动性资产，对投资者而言可能比在纳斯达克或纽约证券交易所交易更便宜。 如果基于创新豁免的市场结构实际运行良好，并为美国投资者提供了更好的结果，那么下一届政府废除它的理由就会减少。首先，没有出现任何问题；其次，投资者正在以更低的成本进行交易并从中获益。那么，人们难免会问：为什么要废除这项豁免？而且，如果下一届政府在没有充分依据的情况下，废除通过正式规则制定而建立的制度，可能会面临诉讼。
-SPI在决定选举相关支出或政治捐款时，最重视的原则是什么？
△归根结底，是支持认同我们愿景的政治人物。有些议员对虚拟资产持非常友好的态度，并支持前文提到的Solana的愿景，即全球公共金融基础设施和互联网资本市场的方向。我们支持那些认同这一愿景的政治人物。支持的方式可以多种多样。从近几个月的状况来看，参议院民主党议员中过半数似乎与我们的立场不一致。 不过，在民主党内部，仍然有议员非常坚定地支持虚拟资产行业。当《清晰法案》在众议院通过时，曾获得压倒性的跨党派支持。只是在参议院的情况要困难得多。归根结底，关键在于与双方都保持关系。由于行政当局可能会更迭，众议院或参议院的多数党也可能发生变化，因此有必要与两党持续保持联系并进行沟通。 我们不希望再次出现像加里·根斯勒（前美国证券交易委员会主席）任期那样的“与虚拟资产开战”局面。无论采取何种方式，都需要就如何处理虚拟资产行业达成可持续的跨党派共识。 理想情况下，应建立一个既安全又合规的统一运营框架，使政策制定者不再需要每次都处理这类问题。如果建立这样的制度，它或许能持续100年，届时我们也能专注于其他事务。
-据说11月中期选举后，（对虚拟资产批评最尖锐的）民主党参议员伊丽莎白·沃伦有可能出任参议院银行委员会主席。
△这种可能性确实存在。虽然还有其他候选人，但从我们的立场来看，很难断言这一定是个更好的选择。不过，要在美国参议院通过法案，需要60票。正如《清晰法案》因未能获得60票而未能通过一样，对虚拟资产行业极为不利的法案要获得60票恐怕也不容易。 持与沃伦参议员相反立场的议员也大有人在。既有像伯尼·莫雷诺参议员这样的虚拟资产支持者，民主党内部也有对这一问题持较为温和立场的议员。此外，法案要真正成为法律，必须得到参议院、众议院和总统这三个主体的一致同意。我认为，未来两年内，特朗普总统签署对虚拟资产行业危害过大的法案的可能性不大。 不过，如果沃伦议员或其他人士担任参议院银行委员会主席，即使无法推动法案通过，也能施加相当大的影响力。可以在委员会层面召开大量听证会，也可以传唤行业人士对虚拟资产行业进行集中调查。他们拥有召开听证会、开展调查以及签发传票的权限。因此，即使无法通过法案，仅凭委员会的权限就足以给行业带来相当大的压力。
-包括《天才法案》在内的美国立法过程中，对韩国国会议员来说有值得借鉴的经验教训。是否有计划与韩国政策当局进行直接交流？
△我认为我们的角色基本上是分享在美国的经验。我们是一个总部位于美国的组织，作为美国人，我认为直接对韩国立法应朝哪个方向发展发表意见并不合适。因为每个国家都应根据本国的特点和经济状况来制定法律。因此，我们并非要支持韩国的特定结果，也不是要积极主张某种政策方向。我们能发挥的作用是说明美国哪里做错了、有哪些经验，并回答相关问题。
-韩国目前正围绕稳定币应主要由银行发行，还是也应允许金融科技或科技巨头企业发行这一问题展开争论。美国的经验能给韩国带来哪些启示？
△虽然不确定是否能称之为“教训”，但我可以说明美国《吉尼厄斯法案》是如何处理这一问题的。我认为，过去10年间，美国私营企业发行美元稳定币的模式相当成功。 美国有句谚语：“不要修那些没坏的东西（Don’t fix what isn’t broken）”。《Genius法案》也可以看作是接受了过去10年间通过私营部门实验已经成功运作的模式。也就是说，其思路是“既然已经运作得这么好，那就将其确立为法律制度”。 不过，该法案限制了一定规模以上的大型上市公司发行稳定币。准确地说，其中包含了一项规定，禁止企业价值或规模超过100亿美元的上市公司直接发行美元稳定币。这一修正案是为了回应美国国内对科技巨头或其他大型企业可能发行美元稳定币的担忧而制定的。《天才法案》正是通过这种方式来处理这一问题的。
索拉纳政策研究所（SPI）创始人兼首席执行官（CEO）米勒·怀特豪斯-莱文于30日在首尔汝矣岛接受《E-Daily》独家专访时，阐述了这一抱负。该研究所是一家专注于研究美国区块链和数字资产政策，并参与相关立法及监管讨论的政策导向型组织。
他表示：“（最近在美国参议院被否决的）《清晰法案》从我们的角度来看，与其说是生态系统必不可少的核心法案，不如说更接近于一项能创造额外机遇和增长空间的法案。”他预测道：“真正需要这项法案的是美国的中心化交易所；如果该法案获得通过，虽然会对链上世界产生相当积极的影响，但即便未获通过，索拉纳生态系统也不会发生太大变化。”
随后，他在指出“事实上，我们此前对《清晰法案》此次通过的可能性持相对现实的看法”的基础上表示：“因此，在过去一年里，我们并没有仅将精力集中在国会法案上，而是投入了大量时间研究美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的规则制定工作。”
怀特豪斯-莱文首席执行官表示：“在法案实际流产后，SEC和CFTC开始公布此前准备的政策，我认为这依然留有积极的一面”，并期待道：“特别是SEC正利用现有权限，通过制定（包含对代币化股票5年临时许可的）‘创新豁免’等制度并修改规则，使美国的链上市场变得更加友好。”
他还指出：“此前，代币化美国股票的交易大多在海外进行，美国人实际上无法参与。虽然这段时间以来，美国境外在链上发生了许多引人注目的事情，但在美国境内却往往不被允许。” “随着SEC的举措，不仅在纽约证券交易所或纳斯达克，甚至在公共区块链上，代币化资产的二级交易也已开辟了通道。因此，我们希望将规模约达100万亿美元（13京6000兆韩元）的美国证券市场的全部领域，哪怕只是其中一部分，都引入链上。”
以下是与怀特豪斯-莱文（Whitehouse-Levin）索拉纳政策研究所创始人兼首席执行官，以及出席采访的索拉纳政策研究所秘书长帕特里克·威尔逊（Patrick Wilson）的问答实录全文。
-如果要用一句话定义索拉纳的核心身份，会怎么说？
△这是一个很难回答的问题。如果要用一句话来概括，我会将其描述为“任何人都能访问、并支持所有经济活动的全球公共基础设施（public infrastructure）”。这一愿景蕴含着丰富的意义。我个人认为，这类似于互联网对信息访问的民主化。只要连接互联网，就能获取当今世界几乎所有的知识。只要有一部智能手机，就能查找任何信息，也能与全球任何人对话。 过去的信息传递系统既缓慢又复杂，各部分之间联系不畅。50年前，若要给韩国寄信，必须通过美国邮政服务（USPS）寄送，不仅不知道需要几周时间，甚至无法确定能否顺利送达。相比之下，如今可以即时发送消息。然而，我们的金融系统在许多方面仍像50年前的邮政系统一样运转。我们必须利用互联网这一卓越技术，重构金融基础设施。 正如信息能够通过互联网即时传输一样，金融也应实现这种即时性。我们所说的互联网资本市场（Internet Capital Markets·ICM）正是如此。其目标是像互联网革新了通信方式一样，革新金融和价值流动的方式。
-《清晰法案》在美国参议院受阻。如果美国的主要虚拟资产法案被推迟至2027年甚至更晚，这对Solana及其生态系统意味着什么？
△从我们的角度来看，该法案与其说是生态系统必不可少的核心法律，不如说更接近于能创造额外机遇和上涨空间的法案。它本会对链上世界产生相当积极的影响。相反，真正需要这项法律的其实是美国的中心化交易所。为了在美国全境开展业务，它们必须分别应对50多个州的金融监管机构。 我们在行业内对《清晰法案》通过的可能性一直持相对现实的看法。因此，过去一年里，我们投入大量时间关注的不仅是国会法案，还有美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）的规则制定。实际上，在法案流产后，SEC和CFTC已开始公布此前准备好的政策。 因此，我认为积极的一面依然存在。SEC和CFTC目前正在推进的工作，在很大程度上与当初若《清晰法案》通过后，法律要求这些机构执行的内容相一致。该法案的结构并非逐一详细指示机构应采取的具体方法。所以坦率地说，我认为即使《清晰法案》流产，索拉纳生态系统也不会因此发生巨大变化。 这听起来可能有些奇怪，但事实确实如此。即使法案未获通过，SEC和CFTC原本就已拥有相当大的权限。目前，它们正利用这些既有权限，通过建立“创新豁免”（innovation exemption）等制度并修订规则，使美国的链上市场环境变得更加友好。
-您认为《清晰法案》失败的决定性原因是什么？今后是否还有可能重新谈判？
△无法仅归因于单一原因。我认为迄今为止人们提出的大部分解释都包含一定程度的真相。这些因素各自在法案失败中都起了一定作用。早在2018年首次开始讨论《清晰法案》时，该法案仅有约50页，内容主要涉及对中心化交易所的监管。但如今，它已演变成一部长达650页的庞大法案。 它既涉及《证券法》，又涉及《商品交易法》（CEA），还涉及《银行法》和《银行保密法》（BSA）。法案变得过于庞大复杂，相应的利益相关方也随之增多。摩根大通的杰米·戴蒙也表达了强烈的担忧，包括芝加哥商品交易所（CME）在内的多家企业的利益也受到了影响。因此，我认为法案范围过于宽泛是导致失败的重要原因之一。 需要关注该法案的利益相关方已经太多。此外，从行业角度来看，总统对虚拟资产业务的介入也无济于事。这也是导致法案更加复杂化的另一个因素。归根结底，法案失败的原因可以说是成百上千种，而所有这些因素都在一定程度上产生了影响。很难指出一个决定性的原因。
-那么，作为一种“B计划”，您认为仅靠SEC和CFTC的规则制定，就足以对Solana生态系统和虚拟资产行业产生充分效果吗？
△实际上，监管机构正在迅速行动。法案事实上流产后的两天，SEC就公布了创新豁免政策。CFTC也已向白宫提交了大规模规则草案以寻求批准，预计很快就会公布。法案失败后，监管机构似乎正以一种“震慑与威慑（shock and awe）”的方式迅速行动。事实上，这些工作的大部分在过去18个月里就已经在推进了。 只是出于对国会立法讨论的尊重，监管机构此前一直按兵不动，未予公布或推进。这是合理的选择，毕竟国会是最高立法机关，监管机构需对国会负责。例如，SEC的创新豁免条款早在今年1月左右就已基本完成。因此，一旦判断该法案实际上已无可能通过，便能立即公布。我并不想将此称为“B计划”。 因为无论《清晰法案》是否通过，SEC和CFTC最终都必须采取这些措施。我们一直同时关注着立法轨道和监管机构轨道这两条独立路径。这与其说是“计划A”和“计划B”，不如说是两条并行推进的轨道。只是随着《清晰法案》的失败，时间压力增大，结果促使监管机构迅速采取行动。 创新豁免便是很好的例子。法案中原本就包含一条条款，要求SEC通过制定规则来设立创新豁免。如果法案通过，SEC或许会收到国会要求其制定相关规则的明确指示，但仅凭SEC原本拥有的职权，它就足以像现在这样行事。此外，我认为目前正在推进的措施可以成为未来立法的绝佳测试案例。未来几年内，恐怕不会出台新的法律。 《清晰法案》可能会成为一项长达数十年的长期工作。但通过未来几年对监管机构政策的实际实施，我们将了解哪些措施有效、哪些无效。例如，如果创新豁免未能有效运作，那么未将其永久写入法律反而可能是一件幸事，因为一旦成为法律，就很难进行修改。未来几年积累的经验将成为今后立法的重要依据。
-SEC的创新豁免为何对Solana尤为重要？此外，11月中期选举后政策是否可能发生变化？
△先谈谈其重要性：此前，尽管在美国境外链上发生了许多引人注目的事情，但在美国境内却往往不被允许。例如，代币化的美国股票交易大多在海外进行，美国人实际上无法参与。这是因为这些交易并非在纽约证券交易所或美国经纪自营商等向SEC注册的传统金融机构和交易所内进行。 传统上，美国证券的二级市场只能在这些传统金融市场内合法运营。然而就在两周前，SEC带来了一项重大变革。它不仅允许在纽约证券交易所或纳斯达克进行此类资产的二级交易，还为在公共区块链上进行此类交易铺平了道路。我认为这是实现互联网资本市场愿景的一个巨大进步。美国证券市场的规模约为100万亿美元。 我们希望将该市场的一部分迁移到链上。考虑到过去几年我们一直对“证券”持排斥态度，这话听起来虽有些讽刺，但100万亿美元确实是一个巨大的市场。我们希望将金融体系的各个部分都迁移到链上。关于第二个问题——中期选举，今年11月的中期选举并不会直接影响监管机构的政策。因为监管机构的政策最终受总统的影响。 特别是在当前的体制下，由总统决定谁来领导美国证券交易委员会（SEC）和商品期货交易委员会（CFTC）。这一点不会因今年11月的选举而改变。不过，2029年以后情况可能会有所不同。像《清晰法案》这样的法律未能通过，其最大的弊端就在于此。如果依赖的是规则或指导方针而非法律，那么当政权更迭时，政策也容易随之改变。
-那么未来几年应该没问题。
△短期内应该没问题。如果更乐观地看，关键在于这段时间内实际采用和使用能否得到充分增长。SEC的创新豁免中曾涉及交易量限制，如果市场能增长到该上限，且此后上限进一步提高，那么此类豁免或指导意见也将逐渐成为难以逆转的政策。如果传统金融机构实际采用，且市场效果得到验证，那么下一届政府上台后就更难说“要废除这一指导意见”或“取消这一豁免”了。因此，未来几年实际采用和应用的情况至关重要。例如，在Solana上利用基于CLOB的市场做市结构等交易高流动性资产，对投资者而言可能比在纳斯达克或纽约证券交易所交易更便宜。 如果基于创新豁免的市场结构实际运行良好，并为美国投资者提供了更好的结果，那么下一届政府废除它的理由就会减少。首先，没有出现任何问题；其次，投资者正在以更低的成本进行交易并从中获益。那么，人们难免会问：为什么要废除这项豁免？而且，如果下一届政府在没有充分依据的情况下，废除通过正式规则制定而建立的制度，可能会面临诉讼。
-SPI在决定选举相关支出或政治捐款时，最重视的原则是什么？
△归根结底，是支持认同我们愿景的政治人物。有些议员对虚拟资产持非常友好的态度，并支持前文提到的Solana的愿景，即全球公共金融基础设施和互联网资本市场的方向。我们支持那些认同这一愿景的政治人物。支持的方式可以多种多样。从近几个月的状况来看，参议院民主党议员中过半数似乎与我们的立场不一致。 不过，在民主党内部，仍然有议员非常坚定地支持虚拟资产行业。当《清晰法案》在众议院通过时，曾获得压倒性的跨党派支持。只是在参议院的情况要困难得多。归根结底，关键在于与双方都保持关系。由于行政当局可能会更迭，众议院或参议院的多数党也可能发生变化，因此有必要与两党持续保持联系并进行沟通。 我们不希望再次出现像加里·根斯勒（前美国证券交易委员会主席）任期那样的“与虚拟资产开战”局面。无论采取何种方式，都需要就如何处理虚拟资产行业达成可持续的跨党派共识。 理想情况下，应建立一个既安全又合规的统一运营框架，使政策制定者不再需要每次都处理这类问题。如果建立这样的制度，它或许能持续100年，届时我们也能专注于其他事务。
-据说11月中期选举后，（对虚拟资产批评最尖锐的）民主党参议员伊丽莎白·沃伦有可能出任参议院银行委员会主席。
△这种可能性确实存在。虽然还有其他候选人，但从我们的立场来看，很难断言这一定是个更好的选择。不过，要在美国参议院通过法案，需要60票。正如《清晰法案》因未能获得60票而未能通过一样，对虚拟资产行业极为不利的法案要获得60票恐怕也不容易。 持与沃伦参议员相反立场的议员也大有人在。既有像伯尼·莫雷诺参议员这样的虚拟资产支持者，民主党内部也有对这一问题持较为温和立场的议员。此外，法案要真正成为法律，必须得到参议院、众议院和总统这三个主体的一致同意。我认为，未来两年内，特朗普总统签署对虚拟资产行业危害过大的法案的可能性不大。 不过，如果沃伦议员或其他人士担任参议院银行委员会主席，即使无法推动法案通过，也能施加相当大的影响力。可以在委员会层面召开大量听证会，也可以传唤行业人士对虚拟资产行业进行集中调查。他们拥有召开听证会、开展调查以及签发传票的权限。因此，即使无法通过法案，仅凭委员会的权限就足以给行业带来相当大的压力。
-包括《天才法案》在内的美国立法过程中，对韩国国会议员来说有值得借鉴的经验教训。是否有计划与韩国政策当局进行直接交流？
△我认为我们的角色基本上是分享在美国的经验。我们是一个总部位于美国的组织，作为美国人，我认为直接对韩国立法应朝哪个方向发展发表意见并不合适。因为每个国家都应根据本国的特点和经济状况来制定法律。因此，我们并非要支持韩国的特定结果，也不是要积极主张某种政策方向。我们能发挥的作用是说明美国哪里做错了、有哪些经验，并回答相关问题。
-韩国目前正围绕稳定币应主要由银行发行，还是也应允许金融科技或科技巨头企业发行这一问题展开争论。美国的经验能给韩国带来哪些启示？
△虽然不确定是否能称之为“教训”，但我可以说明美国《吉尼厄斯法案》是如何处理这一问题的。我认为，过去10年间，美国私营企业发行美元稳定币的模式相当成功。 美国有句谚语：“不要修那些没坏的东西（Don’t fix what isn’t broken）”。《Genius法案》也可以看作是接受了过去10年间通过私营部门实验已经成功运作的模式。也就是说，其思路是“既然已经运作得这么好，那就将其确立为法律制度”。 不过，该法案限制了一定规模以上的大型上市公司发行稳定币。准确地说，其中包含了一项规定，禁止企业价值或规模超过100亿美元的上市公司直接发行美元稳定币。这一修正案是为了回应美国国内对科技巨头或其他大型企业可能发行美元稳定币的担忧而制定的。《天才法案》正是通过这种方式来处理这一问题的。
